???

На прошлой неделе, проезжая Майкоп, зрел огромный рекламный щит с Путиным на фоне российского флага.... подумал.... недоразумение. Улыбнулся.... Вот, на выезде из Краснодара - Медведев. Просто Медведев. Под Майкопом Путин, а тут - Медведев. История действительно ничему не учит.

О культуре "поп"...

Почему я антагонист современной (и не только) поп-культуры? Возможно потому, что данная культура, а вернее структурированное бескультурье, неся в себе очевидную культурную универсалию, в результате культурой не является. Возможно, ты улыбнешься… Дескать, культурой можно назвать все, что является продуктом человеческого усилия над жизнью. Ранее я тоже так думал. Но всякое усилие имеет в себе векторную направленность. Именно вот это свое трансцендентное КУДА… Полагаю, что не усилие над жизнью созидает культуру, но мотивация нашего отношения к ней. Необходимо не просто создать некий продукт, но ещё от нас требуется наделить его смыслом. Понятно, что подобный прагматизм может вызвать критику (как же искусство ради искусства?). И все-таки, нам необходимо согласиться, что только смысловое содержание культуры является её основной характеристикой. «Искусство ради искусства» выводит себя из категорий ремесла в категории миропознания. Далее может быть сколько угодно условий для понимания смысла или смыслов культуры, это уже не столь важно, главное, что смысловой вектор направляет культуру либо разрушает её. Поп-культура обращена к толпе. Толпа – это социум, объединенный совокупностью животных инстинктов, следовательно, толпа есть не общество, но стая. И здесь уже не столь важны количественные характеристики. И общество может состоять из миллионов индивидуумов, и стая из нескольких особей... Опасность поп-культуры не в её массовости, но в её фундаментальной мотивации. Поп-культура антигуманна, ибо лишает человека самой важной экзистенциальной характеристики – смысла, который рождается в глубинах человеческой индивидуальности.

О природе и о человеческой ситуации

В своем дискурсе о человеческой ситуации Фромм[1] исходит от предпосылочного суждения трагического разрыва укорененности человека с природой. Избежание зависимости от природы делает человека человеком. Суждение поверхностное, ибо сам Фромм охотно соглашается с трансцендентальным устремлением человека, с его уникальной возможностью выходить за свои пределы, следовательно, человек стремится выйти за пределы природного к сверхприродному, за пределы физические к метафизическим, от человеческого к Божественному! Человек, побеждающий свою человечность, человек, развивающийся от человека-животного к сверхчеловеку (человекобогу) – есть «человек», в том смысле, который вкладывает в него современный гуманизм. Почему-то идея подлинной человечности всегда тождественна идее сверхчеловечности. Быть «настоящим человеком» в общепринятом смысле удел некоторых представителей людского рода. Именно в сингулярности человечного определяются общечеловеческие добродетели. Этим объясняется истина «избрания» в христианстве, равно как и извращение оной во многих иных культах. Есть подлинно только Один Человек[2] соответствующий стандартам идеального человека и, как это бы ни было парадоксально, этот Человек – есть Бог!
Обреченный на свою человеческую ситуацию, человек вынужден определить вектор своей трансценденции либо в направлении животного, либо в направлении Бога.
Очевидно, что популярное большинство отказывается от своей трансцендентальной возможности в пользу некой человеческой статичности, выбирая занять промежуточное пространство между животным и Богом, которое и есть человек в популярном смысле. Но это решение и выявляет суть человеческой трагедии. Волевой противоестественной статичности (нежелании человека развиваться) противостоит однозначное повеление Бога к развитию. Отказываясь от личной трансценденции (от возможности выйти за свои пределы, победить самого себя), человек отказывается от своей человеческой уникальности, тем самым делает выбор в сторону животного. Быть просто человеком человеку не дано, он вынужден стремиться к божественному, чтобы сохранить свою человечность.

Р.S. Почти закончился отпуск. Спустились с гор. Впереди обязательная неделя морской суеты. Едем на море…. греть детей на солнце. Не люблю море, ну, да ладно, может выпадет возможность почитать?

[1] Э.Фромм «Искусство любить»
[2]как справедливо некогда подметил Ницше, говоря, что есть только один подлинный Христианин – сам Христос (Ф.Ницше «Антихрист»)

"Антихрист" или датский шут,,,

Цензура сделала из Тарковского – гения, отсутствие оной превратила Ларса фон Триера в шута. Тщательно уточняя смысл каждой фразы, каждого кадра, каждого движения Тарковский создал «Зеркало», возможно, вопреки своим убеждениям сказал то, о чем говорить совсем и не собирался. Так в 1974 году в СССР родился шедевр, продукт гения, случая и исторической ситуации. Триер же видимо вяло попытался высказаться вместо своего кумира, и ….
«Антихрист» появился на наших российских экранах… Было немного весело наблюдать, как V.I.P. зал наполняется беспечными нуворишами в ярких летних нарядах, с большими порциями попкорна и колы. Далее ничего смешного…. Мне стало жаль бедолаг пришедших взглянуть на скандальный триллер… Те, кто почестнее ушли после первой части, оставшиеся пошло комментировали изыски датского метра. Было даже немного обидно за Фон Триера, дескать, неблагодарной публике достался его продукт. Впрочем, что-то злое во мне проговорило: «Шуту – шутовская участь». Зачем Фон Триер корчит из себя шута одному Богу известно, с Коим, очевидно, у режиссера явно не сложились отношения. Жаль! Господи, помилуй нас, грешных!
После «Догвиля» ожидалось нечто большее, чем бестолковое перемалывание некоторых стриндеборгских идей и комичного снятия визуального языка Тарковского. Очевидно, что «Антихрист» - это даже не манифест Ницще, не риторический вопрос, не препозиционный ответ. А так, сделанная в лучших традициях нигилистического экспрессионизма мелковатым революционером-разночинцем шутовская надпись «***» из трех букв на заборе, написанная только ради потехи снобов-товарищей. Надпись Триера оказалась выполнена в хорошей гарнитуре, талантливым каллиграфом. Но не гарнитура, не каллиграфические способности не предали ей иного смысла, кроме того, который вкладывает в это слово любой матершинник.
Сказать Триеру было нечего, кроме злобного, как мне привиделось, посвящения фильма Тарковскому.
Нет ничего нового под Солнцем… Захотелось перечитать «Бесы» Ф.М. Достоевского. Знаю, что перечитывать не буду, времени нет… Ну и слава Богу, что нет времени. Слава Богу!

Выпил кофе, посмотрел по сторонам, да понял: основанием структуры антропоцентричного мира стали типология и поэтика. Типологичность мира очевидна, именно она даёт основание для твердой уверенности в детерменированности Вселенной, ибо все в этом Мире на что-то похоже, и легко поддается видовой и прочей классификации, арифметическому счёту и прочему…. Вот, с поэтикой чуть сложнее. Поэтика делает Мир Целым. Для многих поэтика суть способность к рефлексии над миром. Так ли это? Является ли рефлексирующий субъект Автором? Можно ли зеркалу приписать красоту отражаемого объекта? Или, может, наблюдающий за наблюдающим рождает поэтику факта? Очевидно, что нет? Мы извлекаем поэзию из мира, растворяем в царящих внутри нас образах (ибо мы частички этого мира) и ошибаемся, принимая конечный продукт неким произведением наших способностей. Частично это правда, без способности видеть и слышать поэтику из мира не извлечь. Есть и большая способность, пренебрегать собственными способностями и талантами ради мудрости жить. Жить так, чтобы та самая поэтика и очевидная типологичность стали основанием твоей жизни, ибо всякая жизнь – это микромодель Мира.

Человеку дана возможность быть равнодушным к тому, чем (кем) он является.
Иногда, в определенных условиях, это равнодушие может быть добродетелью, когда уничижая себя ради гармоничных взаимоотношений, человек отказывается от собственного превосходства. Так милостиво «на равных» хозяин играет со своим домашним питомцем, состоявшийся олигарх ужинает со своим некогда одноклассником и другом детства, (ныне безнадежным неудачником), так преподаватель москвич женится на своей студентке-провинциалке, директор рыбачит со своим подчиненным, отец советуется с сыном, постовой ДПС отказывается взять взятку у владельца «москвича», и др..
Более того, во всех вышеперечисленных ситуациях отказ от собственного превосходства может оказаться низостью в глазах человеческих. Это происходит, когда ради демонстрации собственного превосходства хозяин играет со своим домашним питомцем; состоявшийся олигарх ужинает со своим некогда одноклассником и другом детства; (ныне безнадежным неудачником); так преподаватель женится на своей студентке-провинциалке; директор рыбачит со своим подчиненным; отец советуется с сыном; постовой ДПС отказывается взять взятку у владельца «москвича» и отправляет его автомобиль на штрафплощадку, и др..

Кто же достоин определить, когда человек ведёт себя низко, а когда достойно? Неужели тот, кто с другой стороны превосходства? Неужели проигравший может судить победителя, лень трудолюбие, уродство красоту, молодость зрелость, рабство власть? Если так, то тогда достоинство всегда будет зависеть от бесславия, допустимо ли это?
Можно принять возражение, что, приведенные выше примеры не до конца корректны! Преподавателю-москвичу совсем не обязательно женится на своей студентке-провинциалке, олигарху ужинать с бывшим другом-неудачником, директору рыбачить с подчиненными и прочее. Следовательно, идеальное общество должно строиться по принципу закрытой кастовости. Пусть преподаватель-москвич спит с таким же, как он преподаветлем-москвичом, олигарх ужинает с олигархом, отец советуется с отцом, хозяин домашнего питомца играет с хозяином домашнего питомца, постовой ДПС берёт взятку у постового ДПС и прочее… Такое общество вымрет в ближайшем будущем. Именно возможность безразличия человека к собственному достоинству дает нам надежду на будущее, поэтому только кенозис может быть основанием этики…
Именно кенозис делает великое великим, красивое красивым, сильное сильным…
Никакого равенства! Никакой справедливости! Только любовь! Только милость!

P.S. Прости, забыл тебе сказать, что уже более месяца не брал камеру в руки. С тех пор как вернулся из Ленинграда (если не считать свадьбы друзей) не сделал ни одного кадра. Внутреннее творческое пространство вновь занято театром. Репетируем каждый день, все вдохновлены, все сориентированы на Европу, а может только делают вид, кто знает? Главное, что каждый трудится с полной самоотдачей, по-моему, это не может не закончиться успехом!

Вот, прислал один журналист к моим измышлениям о Родине...

Видимо вспомнил, что сегодня - 22 июня!!!