Мамардашвили бесконечно прав, текст - единственная возможность понять реальность, к тому же, это единственная возможность перевести поэтическую и типологическую структуру мира в доступную нашему разуму примитивную символическую знаковую систему. Вне текста нет смысла! Мы неспособны принять мир как Целое, нам его необходимо расчленить до предметной автономии. Съесть, как говорится, слона по кусочкам... Мы мыслим текстом (т.е. мыслим созданной нами целостностью фрагментов), живём создавая тексты, в тексте мы реализуем себя, ибо мы сами расчленены, как внутри себя, так и во вне....

Но, есть и хорошая новость - снисходя к вот этой нашей дробности, в Священном тексте нам Себя открывает Господь!

Она (очень резко): Гезо, вы стали снимать свадьбы?....
Я (краснея и теряясь): Ну, как вам сказать, не то, чтобы постоянно, так в качестве дополнительного заработка…
Она (пристально смотрит мне в глаза): Ох уж эта губительная любовь к деньгам!
Я (раздражаясь от самого себя): Не могу сказать, что бы это было сребролюбие, ну, в общем, … небольшая слабость, у меня двое детей, понимаете, один из них школьник.
Она (с явным презрением): Гезо, разве вы бедный человек?
Я (опуская глаза): А разве для того чтобы снимать свадьбы надо быть бедным человеком?
Она (торжествуя от моего унижения): Ну, как я думаю, от хорошей жизни не займёшься такой пошлостью…
Я (стараясь вернуть собственное достоинство): А я думал, что только от хорошей жизни пошлость и происходит, может, я ошибаюсь?
Она (избегая конфликта): Какой же вы непоследовательный, нецельный человек. Я уже было, подумала о вас с некой перспективой… как же вы после этого сможете???….
Я (почему-то захотел в туалет): Что смогу?
Она (наверное, догадалась о моем желании): Так, ничего… Вы пишете сейчас?
Я (торопясь): Нет.
Она (желая доставить мне больше боли): Читаете лекции?
Я (смотрю волком): Нет.
Она (со снисходительной улыбкой): Что же вы делаете?!?
Я (уже бегу по коридору в сторону уборной): Снимаю свадьбы! Плохо снимаю (добавляю про себя, она этого не слышит). Очень плохо!

Буланову - сорок лет!!!!

Сегодня отпраздновали его сорокалетие!
Cтанислав Буланов. Философ. Поэт. Журналист. Мой Друг. До тридцати пяти он был умеренным стасовцем, ныне, вопреки ожиданиям многих, стал радикальным булановцем. Классический, ортодоксальный холостяк из фильмов семидесятых. Неряшлив. В голове латынь, книги и потрясающая энциклопедическая эрудиция. Удивительно, и на такой голове он может стоять часами (сказывается увлечение йогой в стасовском периоде)! Пишет прекрасные стихи и прозу. Преданно любит Бога! Каждый год мы ходим вместе в горы. Моя шестилетняя Машенька души в нем не чает, ибо он единственный из всего нашего окружения относится к ней как к взрослой красивой женщине. Сносит её капризы, элегантно делает комплименты…. Однажды вечером в горах возле костра, Маша не смогла удержать своего несогласия с его холостяцкой судьбой и попросила дать отчёт, почему он до сих пор не женился?
- Так не на ком, Машенька… - улыбаясь, ответил Стас.
- Дядя Стас, как же не на ком?! – в ожидании понимания Маша пристально посмотрела ему в глаза. По взгляду девочки всё стало ясно.
- Машенька, ну ведь жена… она же будет на меня часто кричать,… ты посмотри на меня, я же старый…
- Дядя Стас, а ты с женой не спорь, она и кричать не будет.
- Хорошо Машенька, не буду!
Маша довольно улыбнулась и взяла его под руку….

???

На прошлой неделе, проезжая Майкоп, зрел огромный рекламный щит с Путиным на фоне российского флага.... подумал.... недоразумение. Улыбнулся.... Вот, на выезде из Краснодара - Медведев. Просто Медведев. Под Майкопом Путин, а тут - Медведев. История действительно ничему не учит.

О культуре "поп"...

Почему я антагонист современной (и не только) поп-культуры? Возможно потому, что данная культура, а вернее структурированное бескультурье, неся в себе очевидную культурную универсалию, в результате культурой не является. Возможно, ты улыбнешься… Дескать, культурой можно назвать все, что является продуктом человеческого усилия над жизнью. Ранее я тоже так думал. Но всякое усилие имеет в себе векторную направленность. Именно вот это свое трансцендентное КУДА… Полагаю, что не усилие над жизнью созидает культуру, но мотивация нашего отношения к ней. Необходимо не просто создать некий продукт, но ещё от нас требуется наделить его смыслом. Понятно, что подобный прагматизм может вызвать критику (как же искусство ради искусства?). И все-таки, нам необходимо согласиться, что только смысловое содержание культуры является её основной характеристикой. «Искусство ради искусства» выводит себя из категорий ремесла в категории миропознания. Далее может быть сколько угодно условий для понимания смысла или смыслов культуры, это уже не столь важно, главное, что смысловой вектор направляет культуру либо разрушает её. Поп-культура обращена к толпе. Толпа – это социум, объединенный совокупностью животных инстинктов, следовательно, толпа есть не общество, но стая. И здесь уже не столь важны количественные характеристики. И общество может состоять из миллионов индивидуумов, и стая из нескольких особей... Опасность поп-культуры не в её массовости, но в её фундаментальной мотивации. Поп-культура антигуманна, ибо лишает человека самой важной экзистенциальной характеристики – смысла, который рождается в глубинах человеческой индивидуальности.

О природе и о человеческой ситуации

В своем дискурсе о человеческой ситуации Фромм[1] исходит от предпосылочного суждения трагического разрыва укорененности человека с природой. Избежание зависимости от природы делает человека человеком. Суждение поверхностное, ибо сам Фромм охотно соглашается с трансцендентальным устремлением человека, с его уникальной возможностью выходить за свои пределы, следовательно, человек стремится выйти за пределы природного к сверхприродному, за пределы физические к метафизическим, от человеческого к Божественному! Человек, побеждающий свою человечность, человек, развивающийся от человека-животного к сверхчеловеку (человекобогу) – есть «человек», в том смысле, который вкладывает в него современный гуманизм. Почему-то идея подлинной человечности всегда тождественна идее сверхчеловечности. Быть «настоящим человеком» в общепринятом смысле удел некоторых представителей людского рода. Именно в сингулярности человечного определяются общечеловеческие добродетели. Этим объясняется истина «избрания» в христианстве, равно как и извращение оной во многих иных культах. Есть подлинно только Один Человек[2] соответствующий стандартам идеального человека и, как это бы ни было парадоксально, этот Человек – есть Бог!
Обреченный на свою человеческую ситуацию, человек вынужден определить вектор своей трансценденции либо в направлении животного, либо в направлении Бога.
Очевидно, что популярное большинство отказывается от своей трансцендентальной возможности в пользу некой человеческой статичности, выбирая занять промежуточное пространство между животным и Богом, которое и есть человек в популярном смысле. Но это решение и выявляет суть человеческой трагедии. Волевой противоестественной статичности (нежелании человека развиваться) противостоит однозначное повеление Бога к развитию. Отказываясь от личной трансценденции (от возможности выйти за свои пределы, победить самого себя), человек отказывается от своей человеческой уникальности, тем самым делает выбор в сторону животного. Быть просто человеком человеку не дано, он вынужден стремиться к божественному, чтобы сохранить свою человечность.

Р.S. Почти закончился отпуск. Спустились с гор. Впереди обязательная неделя морской суеты. Едем на море…. греть детей на солнце. Не люблю море, ну, да ладно, может выпадет возможность почитать?

[1] Э.Фромм «Искусство любить»
[2]как справедливо некогда подметил Ницше, говоря, что есть только один подлинный Христианин – сам Христос (Ф.Ницше «Антихрист»)

"Антихрист" или датский шут,,,

Цензура сделала из Тарковского – гения, отсутствие оной превратила Ларса фон Триера в шута. Тщательно уточняя смысл каждой фразы, каждого кадра, каждого движения Тарковский создал «Зеркало», возможно, вопреки своим убеждениям сказал то, о чем говорить совсем и не собирался. Так в 1974 году в СССР родился шедевр, продукт гения, случая и исторической ситуации. Триер же видимо вяло попытался высказаться вместо своего кумира, и ….
«Антихрист» появился на наших российских экранах… Было немного весело наблюдать, как V.I.P. зал наполняется беспечными нуворишами в ярких летних нарядах, с большими порциями попкорна и колы. Далее ничего смешного…. Мне стало жаль бедолаг пришедших взглянуть на скандальный триллер… Те, кто почестнее ушли после первой части, оставшиеся пошло комментировали изыски датского метра. Было даже немного обидно за Фон Триера, дескать, неблагодарной публике достался его продукт. Впрочем, что-то злое во мне проговорило: «Шуту – шутовская участь». Зачем Фон Триер корчит из себя шута одному Богу известно, с Коим, очевидно, у режиссера явно не сложились отношения. Жаль! Господи, помилуй нас, грешных!
После «Догвиля» ожидалось нечто большее, чем бестолковое перемалывание некоторых стриндеборгских идей и комичного снятия визуального языка Тарковского. Очевидно, что «Антихрист» - это даже не манифест Ницще, не риторический вопрос, не препозиционный ответ. А так, сделанная в лучших традициях нигилистического экспрессионизма мелковатым революционером-разночинцем шутовская надпись «***» из трех букв на заборе, написанная только ради потехи снобов-товарищей. Надпись Триера оказалась выполнена в хорошей гарнитуре, талантливым каллиграфом. Но не гарнитура, не каллиграфические способности не предали ей иного смысла, кроме того, который вкладывает в это слово любой матершинник.
Сказать Триеру было нечего, кроме злобного, как мне привиделось, посвящения фильма Тарковскому.
Нет ничего нового под Солнцем… Захотелось перечитать «Бесы» Ф.М. Достоевского. Знаю, что перечитывать не буду, времени нет… Ну и слава Богу, что нет времени. Слава Богу!